才禀于气，气有清浊，禀其清者为肾，禀其浊者为愚。学而知之，则气无清浊，皆可以至于善，而复性之本，汤、武身之是也。孔子所言下愚不移者，则自暴自弃之人也。又曰：论性不论气不备，论气不论性不明，二之则不是。
张子曰：形而后有气质之性善，反之，则天地之性存焉。故气质之性，君子有弗性者焉。
愚按：程子此说才字与孟子本文小异。盖孟子专指其发于性者言之，故以为才无不善；程子兼指其禀于气者言之，则人之才固有昏明强弱之不同矣。张子所谓气质之性是也。二说虽殊，各有所当，然以事理考之，程子为密。盖气质所禀，虽有不善，而不害性之本善；性虽本善，而不可以无省察矫揉之功，学者所当深玩也。
不集疏曰：或问：公都子问性，而孟子以情与才者告之，何也？失子曰：性之本体，理而已矣。情则性之动而有为，才则性之具而能为者也。性无形象声臭之可形容也，故以二者言之。诚知二者之本善，则性之为善必矣。曰：然则程子何以言才之有不善也？曰：此以其禀于气者言之也。盖性不自立，依气而形，故形生质具，则性之在是者为气所拘，而其理之为善者，终不可得而变。但气之不美者，则其情多流于不善，才亦有时而偏于不善，若其所以为情与才之本然。者，则初亦未尝不善也。曰：孟子、程子之说，所以小异，而不害其为同，何也？曰：孟子初未尝有气质之也。孔子虽以性之相近而言，然亦不明言其为气质也。曰：程、张之说，亦何所据而云乎？曰：孔子虽不言相近之气质，然其于易大传之言性，则皆与相近之云者不类，是固不无二者之分矣。